İmamoğlu davasında ihale süreçleri ve reklam panolarına ait çarpıcı beyanlar

İstanbul 33. Ağır Ceza Mahkemesince, Marmara Kapalı Ceza İnfaz Kurumu karşısındaki salonda görülen duruşmada, savunmalar alınmaya devam edildi.

Duruşmada tutuksuz sanık, reklam şirketi sahibi Kaan Ketenci savunma yaptı.

"MURAT ONGUN KARAR VERİCİ"

Cumhuriyet savcısının, Murat Ongun'a yönelik “açık hava reklam başı, son karar verici ve onay makamı” şeklindeki sözünü sorması üzerine Ketenci, Ongun'u tanımadığını ve kendisiyle hayatında hiç görüşmediğini söyledi.

Ketenci, buna rağmen piyasada Ongun'un karar verici merci olarak bilindiğini belirterek, “Ona sorulur, ondan yanıt gelir, iş ya yapılır ya da yapılmaz.” dedi.

Savcının, Medya AŞ tarafından kendisine dron açılması ve gibisi faturaların kesilmesine ait tabirlerini hatırlatıp bu mutabakatlar karşılığında hizmet alıp almadığını sorması üzerine Ketenci, Medya AŞ'nin kendilerine fatura kestiğini ve kendilerinin de bu faturaları ödemeye çalıştığını söyledi.

Metro inşaatlarının etrafına reklam panoları yerleştirdikten sonra yapılan muahedeler kapsamında iki taraftan da fatura gelmeye başladığını tabir eden Ketenci, “Ben bir vaatte bulunmuştum, 2 milyon lira ödeyeceğime karşılık o alanların yeni reklam hakkı olarak. Kağan Bey'in oradan çeşitli ecrimisiller geliyordu. Tıpkı vakitte da Medya AŞ tarafından da geliyordu.” diye konuştu.

"DRONE VE KAMERA SÖZLEŞMESİNİN KARŞILIĞINI ALMADIK"

Ketenci, bir müddet sonra Medya AŞ ve Elif Güven tarafından kendisine drone ve kamera manzarası kontratları hazırlanacağının söylendiğini, bu kontratları imzalaması ve kendisine gönderilmesinin istendiğini belirtti.

Bu mukavelelerin karşılığında rastgele bir hizmet almadığını söz eden Ketenci, kelam konusu süreçleri ticari faaliyetlerinin devam edebilmesi hedefiyle kabul ettiğini savundu.

Ketenci, “Ondan sonra biz bu hizmetin karşılığını almadık. Bu türlü bir dron kontratının karşılığını almadık. Fakat ticaretimiz olağan akışı yüzünden bunları kabul ettik. Şayet biz bunları kabul etmeseydik yerlerimiz kaldırılacaktı, piyasaya rezil olunacaktı ve aslında ticari hayatımız otomatikman bitecekti.” sözlerini kullandı.

Savcının, Ketenci'nin daha evvel verdiği sözde yatırım parası çıkmadığı için bedeli ödeyemediği ve bir vinç ile zabıta grupları tarafından İstanbul'daki bütün yerlerinin kaldırıldığı yönündeki beyanlarını hatırlatması üzerine Ketenci, 16 pano diktiğini söyledi.

Ketenci, panolarının bulunduğu alanlara daha sonra öbür bir reklam firmasına ilişkin panoların yerleştirildiğini belirterek, buna itiraz ettiğini fakat kendisine “Bunun bu türlü olması lazım.” denildiğini anlattı.

Yatırımları bulunduğu için duruma karşı çıkamadığını savunan Ketenci, ecrimisil ödemelerinde de zorlandığını ve ek mühlet talep ettiğini söyledi.

Buna karşın 8 Eylül'de panolarının birebir firmaya yine pazarlama yordamıyla verildiğini belirten Ketenci, “Ben bir daha ticaret yapamadım. Birebir vakitte da bittim.” dedi.

Savcının, bu bahisle ilgili görüşmeyi kimin yaptığını ve sözünde bahsettiği Elif Güven'in rolünü sorması üzerine Ketenci, görüşmeyi Elif Güven'in yaptığını söyledi.

Savcının, muvazaalı mukaveleyi kendisinden kimin imzalamasını istediğini sorması üzerine Ketenci, “Bana yalnızca Elif Güven söyledi. Elif Güven, 'İmzalayacaksın, ondan sonra biz sana bunun karşılığında fatura keseceğiz.' dedi. Biz derken Medya AŞ'den bahsediyorum bu arada. Elif Güven'in kendi şahsıyla alakası yok. Medya AŞ olarak konuştu, 'Biz sana Medya AŞ faturasını bu türlü keseceğiz.' dedi. Ben de 'Peki o vakit.' dedim.” şeklinde konuştu.

"İHALE ÖNCESİNDE HANGİ FİRMANIN İŞİ ALACAĞI BİLDİRİLİRDİ"

Duruşmada daha sonra Medya AŞ'de ihale vazifelisi olarak çalışan tutuksuz sanık Mehmet Recep Taşçı savunma yaptı.

2017 yılında Medya AŞ'de çalışmaya başladığını, 2018 yılında ise şirket içi rotasyon kapsamında satın alma müdürlüğünde görevlendirildiğini belirten Taşçı, ihale süreçlerinde hangi kişi yahut firmaların ihaleye gireceğini belirleme ya da bu hususta karar verme yetkisinin bulunmadığını söyledi.

Yönetim tarafından belirlenen kişi yahut firmaların satın alma ünitesine bildirildiğini aktaran Taşçı, kendisinin ise misyonu gereği sırf evrak ve idari süreçleri yürüttüğünü söz etti.

Soruşturma kapsamında savcılıkta verdiği sözün 11 Kasım 2025'te düzenlenen iddianameyle birlikte ortaya çıkmasının akabinde yaklaşık 10 yıl çalıştığı işinden iki hafta içerisinde çıkarıldığını anlatan Taşçı, bu bahisle ilgili dava açtığını ve davanın hala devam ettiğini söyledi.

Taşçı, emniyet ve savcılıkta verdiği tabirlerin arkasında olduğunu belirterek, rastgele bir ihale yolsuzluğuna katılmadığını savundu ve beraatını talep etti.

"HANGİ FİRMANIN İHALEYE GİRECEĞİ, HANGİ RAKAMA ALACAĞI BİLDİRİLİRDİ"

Duruşma savcısı, Taşçı'nın soruşturma kademesinde verdiği tabirinde, ihaleyi hangi firmaların alacağı, yan tekliflerin ve hangi firmanın hangi teklifi vereceğinin üst seviyedeki irtibat uyumundan evvelden belirlendiğine ait beyanlarını sordu.

Taşçı, bu durumu şöyle açıkladı:

“İletişim uyumdan bize hangi firmaların hangi ihaleye gireceği, hangi sayıya alınacağı, önden bildirilirdi. Biz de buna nazaran süreçlerini yapardık.”

Savcının, bu bilgilerin kendisine kim tarafından iletildiğini sorması üzerine Taşçı, bilginin direkt kendisine gelmediğini, lakin bildiği kadarıyla İletişim Koordinasyon tarafından müdürü Gökhan Köseoğlu'na veya genel müdüre aktarıldığını söyledi.

EMRAH BAĞDATLI VE İHALE SÜREÇLERİ

Savcı, Taşçı'ya Emrah Bağdatlı'yı tanıyıp tanımadığını sordu.

Taşçı, Bağdatlı'yı tanıdığını, lakin belediyede rastgele bir resmi vazifesi bulunmadığını belirtti.

Bağdatlı'nın çeşitli firmalar üzerinden, aralarında organik bağ bulunmayan şirketlerle Medya AŞ ve Kültür AŞ'de çok sayıda ihaleyi aldığı yönünde bilgileri olduğunu tabir eden Taşçı, “Herhangi bir vazifesi yok. Firmalar üzerinden organik bağı olmayan, inorganik firmalarıyla Medya AŞ'de olsun, Kültür AŞ'de olsun birçok ihaleyi aldığını bilgisine sahibiz.” dedi.

Savcının Gülden Şık'ı tanıyıp tanımadığını sorması üzerine Taşçı, kendisini tanımadığını, fakat İletişim ünitesinde bu türlü bir kişinin çalıştığını bildiğini söyledi.

Savcı, Taşçı'nın soruşturma basamağında verdiği sözde, “Bu ve gibisi ihalelerde her şeyin belediyesi irtibat ünitesi ve Emrah Bağdatlı olmuştur. Onların da direkt İmamoğlu ve Murat Ongun ile ilişkili faaliyetler yürüttüğünü, talimatları direkt onlardan aldığını biliyorum.” halindeki beyanını hatırlattı ve bunu nereden bildiğini sordu.

Taşçı ise bu ifadeyi direkt tanıklığından fazla hiyerarşik yapı üzerinden yaptığını belirterek şöyle konuştu:

“Burada aslında hiyerarşik yapıdan bahsediyorum Sayın Savcım. Şu şekilde izah edeyim, burayı ben notumu almıştım onunla ilgili. Mesela bana gelen talimatlar bir üstümden müdürümden geliyordu. Müdürüme de natürel onun üstünden gelen müdürümden. Gelen müdürümüze de yönetim kurulu liderimiz Murat Bey'den. Bu hiyerarşiyi düşünerek gidersek de en sonunda Sayın İmamoğlu'ndan geldiğini düşünerek aslında bu formda beyan ettim.”

Savcının, Fatoş Ayık, Emrah Bağdatlı ve Gökhan Köseoğlu arasındaki bağlantıya ait sorusu üzerine Taşçı, ihale öncesinde Gökhan Köseoğlu ve Emrah Bağdatlı'nın Fatoş Ayık'a bilgi getirdiğini söyledi.

Savcı, Barış Kılıç'ı tanıyıp tanımadığını sorduğunda ise Taşçı, Kılıç ile rastgele bir irtibatının olmadığını belirtti.

Duruşmada tutuksuz sanıkların savunmaları ve çapraz sorguları devam ediyor.

Kaynak: {Haber Merkezi}